Êtes-vous favorable au respect du Périmètre de remembrement urbain (PRU) — sans modification — du quartier des Guillemins ?
Depuis plusieurs années, le dossier de l’aménagement du quartier des Guillemins manque d’une direction claire. Le périmètre de remembrement urbain (PRU), adopté par le conseil communal, aurait pu la lui donner. Mais il est régulièrement remis en cause par les uns et les autres. Cette situation est préjudiciable aux riverains et à la ville tout entière, qui inaugurera sa nouvelle gare face à un terrain vague. Le PRU, basé sur le plan Dethier, est satisfaisant à nos yeux : il recrée des liens entre les deux parties du quartier, favorise les circulations piétonnes et cyclistes (ce qui est cohérent avec le choix de placer le parking de la gare du côté de la colline), dégage une très importante esplanade (plus de 4 hectares) arborée, reprend la bonne idée d’une passerelle vers le parc de la Boverie et trouve un compromis entre la qualité des vie des habitants et l’accueil de nouvelles activités. Nous souhaiterions en conséquence qu’il soit appliqué.
Les réponses des partis politiques
La réponse d’Ecolo
Le périmètre de remembrement urbain (PRU) des Guillemins est, comme son nom l’indique, un périmètre. Il n’a de sens urbanistique que s’il contient un projet solide pour cette partie de la ville. Des lignes directrices fortes garantissent un projet durable non soumis aux aléas des promotions immobilières et opportunités fluctuantes. ECOLO a dénoncé à plusieurs reprises ce manque de principes structurant l’aménagement du périmètre et proposait, notamment au conseil communal du 28 janvier 2008, d’en (re)définir clairement les grands principes non négociables : priorité à la reconstruction avec l’existant, développement d’un espace public à 70% vert, peu coûteux et rapide à mettre en place, des logements conçus avec des critères stricts de durabilité, une inconditionnelle priorité aux modes de transport doux et aux transports en commun, etc. A cette date un avenant à la mission Dethier était voté et cela restait encore possible.
Aujourd’hui, le PRU et son projet sont sans cesse remis en question au gré de supposées opportunités à saisir : les gabarits augmentent par endroits, on envisage de démolir la rue Paradis pour la redresser. Les objectifs n’étant pas connus, il est impossible d’estimer si ces modifications ne remettent pas en cause la viabilité du projet lui-même.
La réponse du PS
Le PRU est la référence urbanistique du quartier, adopté par la Ville et approuvé par la Région. Je suis heureux que l’on reconnaisse sa pertinence. Il consacre notre idée d’une place, d’une esplanade, d’une passerelle cyclo-piétonne, d’enfouir la voie rapide des quais et d’une reconfiguration du MAMAC au Parc de la Boverie.
C’est l’affirmation du Liège du XXIe siècle où il y a une véritable co-existence des modes de transport et où les quais de la Meuse sont rendus aux piétons. Pour réaliser ce projet d’avenir, j’ai été personnellement défendre l’obtention de fonds européens et régionaux : nous avons obtenu la part la plus importante (+ de 50 millions d’euros). C’est considérable.
J’ai émis une seule restriction grâce à la bonne nouvelle du financement du tram : si celui-ci devait passer par la place et l’esplanade, il faudrait veiller à ne pas restreindre l’espace dévolu aux piétons et aux cyclistes. Dans ce cas, j’ai annoncé que je n’excluais pas la possibilité de reculer le front bâti de la 1ère partie de la rue Paradis. Ce débat est cependant prématuré et devra être tranché démocratiquement par un vote au Conseil communal. Ma seule référence est bien le PRU adopté à l’initiative du Collège.
La réponse du MR
Le dossier de l’aménagement des alentours de la gare des Guillemins est symptomatique de la mauvaise gestion des grands travaux liégeois. On a attendu que la gare soit finie pour se poser la question de savoir comment la place allait être aménagée. Le PRU tel que présenté est encore insuffisant à mes yeux. Il n’y a toujours pas de direction claire et il ne doit pas être un prétexte pour donner un blanc seing à la majorité communale. Toutefois, il est à redouter, selon les dernières déclarations de l’échevin Firket, que des expropriations ne soient encore nécessaires. Il ne faudra pas non plus oublier les aménagements pour le futur tram qui passera inévitablement dans le quartier et pour lequel le tracé n’est pas encore connu.
La réponse du RWF
Le PRU nous semble être un plan derrière lequel tous les liégeois devraient se rassembler après information puis consultation du citoyen.
Nous sommes très sensibles à la démocratie urbaine et locale qui fait presque totalement défaut à Liège. L’exemple de la gare de M. Calatrava est là pour en témoigner. Nous voudrions savoir si le coût du projet à été budgétisé et d’où viennent les subsides.
Ce plan nous convient parce qu’il favorise les circulations piétonnes et cyclistes avec un parking de la gare situé du côté de la colline de Cointe. Il offre en outre l’esplanade avec un poumon vert et l’idée d’une passerelle vers le parc de la Boverie. Il reste à ajouter et à définir l’endroit où passera le futur tram.
Les usagers du train sont là pour dire que la gare de M. Calatrava ne répond pas à leur attente, exposés qu’ils sont à tous les vents et intempéries avec une structure métallique trop haute et peu protectrice. Nous déplorons aussi l’absence de panneaux solaires et des panneaux à cellules photovoltaïques.
La réponse du CDH
Oui. Depuis plusieurs années, et Michel Firket le premier, nous soutenons la stratégie
de la Ville et son plan de redéveloppement. Il est ambitieux, réaliste et concerté, et
prends en compte : la gare-monument, les quartiers existants, la nécessité du lien à
l’eau, la mise en réseau des grands équipements (axe métropolitain : Gare-Boverie-
Médiacité), la suppression des éléments constituant des ruptures dans le tissu urbain
(cité des finances, tant les bâtiments que les zones résiduelles ou de stationnement
d’ailleurs) et la création d’un grand espace public de convivialité qui articule et met
en cohérence les différentes fonctions et les différentes échelles du site. Les
difficultés de mise en œuvre du projet, voire sa remise en cause, sont soit venues des
défenseurs du projet d’aménagement de Santiago Calatrava ; soit de ceux qui
progressivement voulaient faire évoluer le PRU pour rejoindre cette vision
pharaonique. Nous souhaitons la mise en œuvre rapide du PRU tel qu’il a été
approuvé par le Gouvernement wallon.
La réponse du PC-GE
L’essentiel du mal est malheureusement fait. Investir dans une gare est une excellente chose. La gare Calatrava telle qu’elle est conçue aujourd’hui est cependant un très mauvais projet car :
— On a choisi un projet « bling-bling » avec un architecte très connu mais absolument pas à l’écoute des citoyens et désireux d’imposer son projet plutôt que de l’intégrer dans le quartier.
— D’un point de vue développement durable, la gare est proche du zéro absolu : pas de panneaux solaires et/ou photovoltaïques malgré une gigantesque verrière et matériaux de construction non durables venus de loin (Les 10.000 tonnes d’acier utilisées pour constituer l’immense ossature de la verrière ne proviennent de Liège mais ont été importées d’Espagne).
— L’inter-modalité (connexions avec bus, tram, train léger, vélos,…) est totalement absente du projet.
— Cette gare coûtera au final plus d’un demi-milliard d’euros quand dans le même temps une série de petites gares de banlieue sont abandonnées et plusieurs lignes sont sous exploitées si pas fermées.
— Il n’y a pas eu de consultation des riverains pour la gare Calatrava comme pour l’aménagement du quartier. N’ayant pas eu à la base une vision claire de ce qu’il convenait de faire, on est aujourd’hui occupé à raser morceau après morceau le quartier afin de « dégager la vue » devant la gare. À plusieurs reprises les responsables communaux ont retourné leur veste acceptant progressivement de nouvelles expropriations. C’est une manière inacceptable de procéder qui prend la population de tout un quartier en otage.
Le PC prône une consultation systématique des citoyens pour toutes les infrastructures publiques d’importance. Nous voulons un acteur public fort, mais un acteur à l’écoute de la population.
Les commentaires des internautes :
10 messages
Je trouve la gare démesurée par rapport à l’habitat existant.
À l’heure actuelle j’ai l’impression que l’on est passé à coté d’une oeuvre qui s’intègre dans son environnement.
Comme dans beaucoup de domaine (politique surtout) on préfère la forme au fond.
À ma grande surprise, c’est encore la réponse du PC-GE qui me semble la plus pertinente. C’est vrai que la gare, bien qu’étant très « esthétique » s’intègre très mal au quartier et qu’on aurait mieux fait de ré-ouvrir de petites gares plutôt que de construire une gare aussi coûteuse et pas très adaptée à nos hivers et à nos pluies.
De plus, c’est vrai que la gare n’est pas du tout écologique : pas de panneaux solaires ou de cellules photovoltaïques, isolation totalement inexistante, pas de projets verts...
Ce serait bien si on en profitait pour créer des pistes cyclables et si on replantait des arbres dans ce quartier un peu défavorisé.
Les socialistes et les humanistes chrétiens semblent vouloir persister dans leur projet pharaoniques et peu adapté à la situation actuelle de crise.
Je ne comprends pas complètement la réponse d’écolo : que veulent-ils faire au juste ?
Parfaitement d’accord avec vous.
Mais j’ai mieux : pourquoi la gare n’a pas été une chance de tisser un lien plus direct entre Cointe et les Guillemins ? Je suis pratiquement certain qu’il aurait été possible de construire un téléphérique entre la gare (depuis le dernier quai ou même depuis le toit du parking) et le point de vue, le parc sportif ou le mémorial interallié. Quelle aubaine touristique...
C’est vraiment dommage que l’on ne songe jamais à ce genre de chose. À croire qu’on préfère maintenir les points d’intérêt hors de portée des touristes qu’on veut pourtant capturer avec cette gare. Ou peut-être qu’on veut protéger le parc privé d’éventuels publics non désirés ?
Mais il m’est peut-être pas trop tard pour en parler et même le faire. D’ailleurs, il y aurait mieux qu’un téléphérique : un funiculaire car les funiculaires ne consomment presque rien en énergie. Ce sont généralement deux cabines ayant plus ou moins le même poids, chacune pendant au bout d’un même câble et qui montent à tour de rôle. À Spa, le centre ville est désormais relié au centre thermal par deux funiculaires.
Quant au quartier de Cointe, il est également intéressant pour l’observatoire astronomique car même si on ne sait pas y observer facilement les étoiles (à cause de la pollution lumineuse), il renferme beaucoup d’informations en matière d’astronomie et le cercle des astronomes amateurs de Liège y organisent de multiples activités avec les astronomes de l’ULg.
Des liaisons ferroviaires d’agglomération, type RER, pourraient être envisagées.
Ben voyons, mon cher Thierry...voilà de quoi aggraver l’exode urbain....et pourquoi pas une autoroute, tank’on y est ? :-)
Et dites-moi....je ne perçois pas bien l’intérêt d’une "esplanade de 4 hectares" ???
Est-ce pour raréfier encore un peu plus l’espace potentiel de logement sur la Ville (et donc encourager l’écrasement et/ou l’exode urbain ? ) ;)
Oui, et non. Retisser, n’est pas nécessairement recréer de nouveaux exodes. On peut lier par RER des zones très habitées entre elles. À voir. Quant à l’esplanade, plutôt d’accord avec « comm urbaine », il faut de la mixité, car esplanade + bureaux = zone morte et tableau blanc pour tagueurs.
C’est pas grave, « on » mettra beaucoup de caméras ;-)
Sans blague, quel est l’intérêt d’une esplanade de 4 hectares ?
C’est pour le jogging des « affairistes » ? lol
À elle seule la Tour des finances va accueillir entre 900 et 1000 travailleurs. Le coût de la gare et de l’aménagement de l’esplanade ne se justifient que s’ils constituent un investissement durable dans le repositionnement de Liège comme Centre de Service. Nous devons viser à créer le plus grand parc d’affaires de Wallonie et de l’Euregio.
La question que l’on aurait dû se poser, avant de construire la gare et avant de rêver de l’esplanade et sa passerelle, est qui veut-on attirer ?
Attention à garder une mixité des fonctions pour ne pas se retrouver avec une zone morte après 18h...
Pourquoi dès lors, ne pas exclure cette tour de cet espace ? On exproprie au nom de l’espace et du dégagement, voir même pour le tram. Dès lors, l’argument ne vaut-il pas pour une tour (des bureaux) qui pourraient exploiter un espace (plan incliné) impossible à offrir au logement ? Il serait temps d’avancer. La menace d’un ST Lambert bis est presque à nos portes...
Une très belle gare pour une très belle ville, mais avec une centralité peu évidente. L’accès en transports publics pourrait être amélioré, si la vue d’ensemble du quartier intégrait mieux le contexte global de la ville.
Les bords de la Meuse me semblent sous-exploités vers Seraing et le centre-ville trop décalé par rapport au reste de la ville. Les liaisons en transports publics avec la périphérie devraient, elles aussi, être mieux situées dans une vue d’ensemble. Des liaisons ferroviaires d’agglomération, type RER, pourraient être envisagées.
Thierry Pier
