Quelle analyse faites-vous de l’étude d’incidence de la liaison autoroutière « Cerexhe-Heuseux / Beaufays » (CHB) ? Question subsidaire : si votre parti est favorable à la construction de l’autoroute CHB, jusqu’à quel montant de dépenses publiques cette position est-elle valable ?
Les positions des uns et des autres concernant l’autoroute CHB sont clivées et connues. Nous en avons dans une certaine mesure pris acte. Pour autant, nous pensons que le dialogue reste utile et qu’il est, de manière générale, fort pauvre pour ne pas dire absent. L’une des raisons en est sans doute l’omerta qui frappe l’étude d’incidence du projet, qui pourtant contient à notre sens des éléments particulièrement éclairants. Elle réfute notamment certaines allégations fréquentes selon lesquelles CHB va résoudre les principaux problèmes de mobilité à Liège (saturation du tunnel de Cointe, des quais de la dérivation, du « ring Nord »). Quel est votre point de vue sur cette étude ? Par ailleurs, le coût de l’autoroute CHB sera vraisemblablement très élevé. De 200 millions d’euros, l’estimation est passée l’année dernière à 400 millions. Certains techniciens proches du dossier citent aujourd’hui le chiffre de 600 millions d’euros. Nous craignons, si CHB doit être construite, que le seuil symbolique du milliard d’euros soit in fine dépassé. Nous avons le sentiment que, même pour les partisans les plus farouches de l’autoroute, pareils montants sont prohibitifs et injustifiés dans le contexte budgétaire qui est celui de la Région wallonne. Bref, en un chiffre, jusqu’à combien êtes-vous prêts à banquer pour ce projet ?
Les réponses des partis politiques
La réponse du PS
Ces questions sur la place de la voiture et sur CHB sont liées. CHB est un outil qui va permettre de délester Liège de son trafic de transit, comme l’a fait le tunnel de Cointe. Se souvient on comme la Ville était engorgée de voitures sans cette autoroute ? C’est d’autant plus vrai que le trafic doit s’accroître avec le développement de plusieurs pôles économiques tels le Trilogiport.
CHB doit cependant s’accompagner de mesures fortes au niveau des quais de la dérivation et, plus généralement, sur toute l’agglomération dans le cadre d’un projet global. À l’intérieur de ce périphérique autoroutier, la priorité doit être de faire gagner du terrain aux modes de transport alternatif à la voiture.
Sans stigmatiser les automobilistes, nous souhaitons investir dans les alternatives :
— Le tram ; son retour à Liège est décidé. La Ville a créé une cellule de suivi. Il s’agit du dossier majeur pour le développement de tout l’arrondissement.
— Le vélo : je souhaite installer un VELIB (comme à Lyon ou Paris) et parallèlement, réaliser les investissements nécessaires pour permettre partout la circulation des cyclistes. Tout en portant l’accent sur la formation et l’éducation avec les associations.
— Les parkings de persuasion : la Ville va signer une convention avec la SRWT dans peu de temps à ce sujet. Il s’agira de régler les modalités de navettes aller-retour « parkings-centre ville ».
4 parkings sont prévus (Sclessin, Coronmeuse, Ste Walburge et Robermont) et leur utilisation sera rendue attractive.
— La poursuite des sites propres pour les bus : Liège est sans doute la Ville qui fait le + de place au bus sur les voiries communales.
— La mise en place de plans de déplacement d’entreprises : Liège prépare le sien. Nous allons rencontrer les ‘gros employeurs’ (Ulg, Province,…) pour croiser nos expériences.
Le développement des « voitures partagées ».
Je tiens cependant à préciser que, si les contraintes budgétaires imposent un choix, je choisirai sans hésiter l’investissement relatif au tram en tant qu’outil de développement de la ville et de l’agglomération.
La réponse du MR
La liaison autoroutière CHB est pour le MR une nécessité permettant de « fermer » l’axe autoroutier autour de Liège. Il est bien entendu évident que ce dossier doit se faire avec une large concertation préalable. Diverses études démontrent l’importance de cette liaison, tant au point de vue du trafic et de la mobilité que du développement économique. Bien que partisans, nous restons néanmoins à l’écoute des problèmes que cette liaison engendrerait et nous sommes conscients qu’il faudra réduire au maximum les impacts écologiques d’une telle liaison. Les dernières estimations parlent de 400 millions d’euros ce qui me paraît être un montant raisonnable pour la réalisation d’un ouvrage d’une telle envergure. Ce projet de liaison est sur la table depuis 30 ans et la situation est difficilement tenable pour les riverains qui voient leurs propriétés « gelées » depuis 30 ans. Il faut dés lors une décision ferme et définitive rapidement. Cependant, la liaison CHB et le tram ne sont pas exclusifs et doivent être réalisés dans des délais raisonnables afin d’assurer une mobilité efficace à Liège.
La réponse du PC-GE
Depuis le début nous nous sommes positionnés en faveur du tram et contre la liaison CHB. Plusieurs études (notamment européennes) montrent son utilité très relative et le risque de poursuite de l’éparpillement de l’habitat et des centres commerciaux que cette liaison fait courir.
La réponse d’Ecolo
0 euro. Avant tout c’est un choix de société — et en conséquence un choix important d’investissement — qui oppose ECOLO à ce nouveau tronçon autoroutier. L’alternative au transport routier doit être mise en œuvre maintenant, et il est déjà tard. La cohérence d’une approche globale de la mobilité est indispensable.
Les éléments que nous mettons à charge de ce dossier sont nombreux : péri-urbanisation accrue de la zone traversée, non respect de zone Natura 2000 protégée, incapacité à résoudre de façon durable les problèmes de mobilité,… attitude irresponsable vis-à-vis des directives européennes et de leurs principes,…
La réponse du RWF
De 200 millions à 400 millions puis à 600 millions (coût terminé) voire 1 milliard d’euros lorsque la décision de construire sera prise. Cela n’est pas sérieux dans le contexte budgétaire qui est celui de la Région Wallonne. Le financement du tram, des autres transports publics (bus à taille réduite, train léger et bateau rapide) en connexion avec celui-ci, de l’infrastructure qui en découle (parkings de dissuasion, rectification de voirie), de piétonniers et de pistes cyclables doivent être la priorité de la future Communauté Urbaine. Combien de temps a-t-il fallu pour construire notre tunnel sous Cointe ?
L’asphyxie de la circulation à l’Ouest de Liège et les ennuis perpétuels à l’échangeur de Cheratte méritent toutefois l’attention des pouvoirs publics. Une révision du plan de circulation de la zone Soumagne – Fléron - Beyne-Heusay – Bressoux s’impose. Nous sommes partisans d’une vignette applicable aux poids lourds (belges et étrangers). Cette recette nouvelle pourrait contribuer à améliorer l’état de nos routes qui devient catastrophique malgré une taxe de roulage déjà élevée.
En France, malgré la suppression de la taxe de roulage et un réseau routier (hors autoroutes à péage) 18 fois plus grand et au relief parfois accidenté, nous roulons sur des routes nationales, régionales ou départementales de qualité.
La réponse du CDH
Le CDH s’est déjà clairement prononcé pour CHB et reste convaincu que cette
nouvelle liaison est nécessaire pour le développement de l’agglomération liégeoise.
La légitimité du projet n’est plus à faire : chaînon manquant dans le réseau
européen, inscrit de longue date dans la planification territoriale (aire de réservation
au plan de secteur - SDER) et indispensable à la prise en charge du transit au travers
du noyau urbain. Sa pertinence est renforcée par la perspective du trilogiport. Le
principe de la liaison a été à nouveau validée dans le cadre du PUM et approuvé à
l’unanimité par les communes concernées et les Bourgmestres de l’agglomération.
Avec la liaison E25-E40, le transport public structurant, le développement des pôles
de gare, la stratégie de rabattement des flux / parcs-relais, CHB doit permettre
d’assainir durablement la mobilité au plus grand profit des modes doux, de la
convivialité et la qualité de vie en ville. Enfin, la question du coût peut faire l’objet de
toutes les spéculations et tous les fantasmes à ce stade, mais ça serait plutôt vainc. Il
faudra cependant investir avec réalisme et sans gaspillage.
Les commentaires des internautes :
29 messages
J’ai un terrain qui est situé sur le tracé de l’autoroute depuis 1981 ce terrain est bloqué par la région Wallonne pour cause d’utillité publique.
J’ai reçu une lettre le 14 novembre 2007 me signifiant que maintenant
j’étais exproprié . depuis lors plus aucune nouvelle ,je suis dans l’insertitude la plus totale
J’ai 74 ans et au vu de la situation actuelle jamais je n’aurais l’occasion de profiter de mon bien
C’est une épargne que j’ai fais pour ma retraite.
Vous voyez dans quelle situation la région Wallonne plonge ses concitoyens et nous sommes en démocratie !
Bonsoir,
Ces incertitudes sont effectivement scandaleuses. Cela n’a aucune incidence sur le fait que l’on soit pour ou contre CHB, mais tient du simple fait d’une gestion saine. Mais comment pourrait-on croire en cette gestion quand on prône une autoroute neuve greffée sur un réseau en quasi abandon ?
J’espère sincèrement que la région va vous indemniser au plus vite, vu que CHB ne saurait se faire si la décision est dans les mains d’un ministre ou responsable cohérent.
Vous pouvez, à mon avis, dès aujourd’hui considérer ce terrain comme inexpropriable.....
Alain
Ces politiciens qui défendent à tout prix (plus de 500000000 d’euros !) cette liaison se retranchent derrière l’étude d’un bureau suisse (Transitec) dans laquelle on peut lire que CHB n’est pas LE chaînon manquant du TEN (trans european network) mais UN des chaînons manquants au niveau de la région liégeoise. Après CHB, il y aura aussi un tronçon à réaliser qui prolongera CHB dans un axe Tilff - Seraing vers la E42 en traversant un des derniers gros poumon vert de la région : le Sart-Tilman.
Maintenant, je fais appel à l’imagination des automobilistes qui ont l’habitude de passer, aux heures de pointe, par la E40 au niveau de Cheratte, des Hauts-Sarts et de l’échangeur de Loncin.
Imaginez la quantité d’usagers de la E25 remontant vers la E40, direction Bruxelles, via le tunnel sous cointe.
Imaginez ce même flux de voiture et camion venant de la E25 et se déversant sur cette même E40 via CHB... c’est le cauchemar que nous souhaitent les Daerden et consorts.
Je vois qu’on se mouille côté chiffres ...
À part une grosse soupe de langue de bois, on a pas le montant au-delà duquel ces partis n’iront pas (à part ECOLO et le PC). Je ne comprends pas l’entêtement du politique (a fortiori liégeois) à vouloir dépenser entre 500.000.000 et 1.000.000.000 d’euros dans une autoroute de 12 Kms, l’équivalent du Plan Marshall... Bien sûr que ça serait « utile », comme une belle véranda suspendue dans mon appart ou une piscine aménagée dans mes caves ! Pourquoi ne pas percer directement le boulevard d’avroy de part en part, de créer des ponts supplémentaires tous les 50 m à Liège : ça serait utile.
Ah, mais on me glisse à l’oreille que ça ne serait pas « indispensable » ? C’est bizarre, j’ai ouï dire récemment que « c’était la crise », que le climat et l’environnement étaient deux réalités fondamentales à tenir à l’oeil pour les centaines d’années à venir.
No comment.
Je suis Liégeois par choix, mais je le regrette quasi tous les jours : pollution, bruit, manque de travail « local »... causés par le « rush » des péri-urbains qui viennent tous les jours déposer leurs enfants à l’école (en ville), travailler (en ville), pester sur les bouchons (en ville), exiger des autoroutes, des quais, des voies rapides pour vite rentrer chez soi, « à la campagne ».
Résultat ? Tous les inconvénients pour les urbains, qui paient leurs impôts pour leur ville et qui n’en récoltent rien ou si peu
1) Je suis cycliste : un désastre à Liège, ne fût-ce qu’au niveau des « parkings » à vélos bien pensés, qu’on ne me parle pas du Ravel, c’est un détour monstrueux la plupart du temps.
2) Je travaille à l’ULg, 1h de bus pour 5kms les jours où ça bouchonne
3) Je suis compétent mais je n’ai pas de voiture : Herstal et ses « zonings », Grace-Hollogne et son « pôle de compétences » ne me sont accessibles qu’avec plus d’1h de transports en communs
4) Les commerces ferment à 18h : pratique pour les gens qui bossent « hors-ville » et qui rentrent y habiter. Ceux qui font le chemin inverse n’ont pas de problèmes ... toutes les grandes villes ont leurs magasins ouverts jusque 21-22h.
5) Nous devons subir des inepties du style de l’autoroute urbaine de Ste-Margueritte, des « annexes » au palais de justice qui détruisent l’image d’une ville, d’une place Saint-Lambert vide et morte, sans arbres, sans fontaine, coupée par des bus ou des voitures qui ne font que traverser la ville (au point que la place cathédrale est mille fois plus fréquentée et « est » le vrai coeur de Liège).
6) Malgré mes 26 ans, je passe pour un vieux réac parce que finalement, c’est tellement plus facile de travailler à Bruxelles, de faire les trajets en bagnole (de société), de réclamer des grosses autoroutes bien égoïstement, d’habiter en périphérie, au vert (parce qu’une maison coûte bien moins cher en kit à la campagne avec Jardin qu’à rénover au centre-ville sans jardin (ni lumière parfois !) et de profiter de la ville en accusant les « NIMBY » de ne pas vouloir d’autoroute.
Qui sont ces politiciens qui ne « vivent » pas la même réalité que nous ? Pourquoi préférer une autoroute qui saccage un écosystème protégé par l’Europe (Natura 2000) pour « solutionner » un problème de transport qui se solutionnera de lui-même dans quelques temps (pétrole cher, crise économique, étalement urbain qui augmente les coûts de vie de manière disproportionnée = moins de voitures) ?
Je m’étale inutilement sur des lieux communs comme de l’asphalte sur une autoroute non désirée, mais je ne peux pas m’empêcher, à quinze jours des élections, de remarquer que, décidément, rien ne changera tant que des moustiques porteurs de malaria gros comme une balle de tennis et des typhons ravageurs ne feront pas la une des journaux comme « La Meuse ».
Heureusement, « Standard champion » nous fera encore une fois oublier l’essentiel ...
Pfiou... quelle tirade ! Juste.
Je suis en tous les cas, tout à fait d’accord avec toi sur le manque de considération des urbains. Ta comparaison entre construire (coût) hors et en ville est encore en dessous de la réalité...
Je suis petit à petit dégoûté.
CHB est LE dossier chaud, car il représente à lui seul l’abandon total des habitants de la ville, au profit des utilisateurs de celle-ci.
Je pourrais trouver des points très positifs dans le programme (quand il existe..) de tous les partis. Mais ce seul point précis résume bien la considération qu’ils ont pour les enjeux, et les finances.
Soutenir CHB comme un dossier prioritaire est un non sens. TOTAL.
J’ai donc choisi pour qui je vais voter.
Merci à ce site.
C’est terriblement prenant et exactement ce que je vis personnellement. Même si j’ai une auto, même si nos vies et âges ne sont pas identiques, cela est tout à fait adapté à n’importe quel citoyen ayant des choix à prendre et ayant les moyens de le faire.
Une liaison CHB désengorgera l’est de Liège, c’est vrai... Mais le grand danger, c’est de voir le développement de lotissements près et le long des accès de l’autoroute... Le risque est aussi la perte du bois d’El Heur à Romsée et la destruction de la vaste zone verte à la limite de Chaudfontaine et Trooz sur le plateau de Bois le Moine/Aux Grosses Pierres. Il existe un chemin campagnard allant de Sous l’Abbaye à Beaufays à la cité des Thiers à Trooz (seul endroit encore calme et verdoyant) ; l’autoroute va l’anéantir.
Une liaison CHB désengorgera l’est de Liège, c’est vrai...
C’est fort discutable, si l’on en croit l’étude d’incidence : la situation des pénétrantes (N3 à Fléron, N61 à Chaudfontaine) risque plutôt de se dégrader.
Pour repondre au PS, je constate que la ville est de nouveau bien congestionnée par l’auto : les quais devaient être « soulagés ». Observez la situation actuelle, elle est loin d’être fluide !
Pour répondre à tous ceux qui ne connaisse que l’auto ou le camion comme acteur économique essentiel :
— la liaison CHB ne fera que reculer l’échéance de la date de saturation des routes, elle stimulera l’usage de l’auto et donc de tous ses désagréments (vous les connaissez !) ainsi que la rurbanisation. Elles deviennent belles, nos campagnes, avec toutes ces rues, maisons, routes, centres commerciaux,... on se croirait en ville !!... Mais dis-moi, papa, c’est quoi la campagne ?
— elle encouragera le transit des camions (internationaux) qui n’apporte quasi rien à notre économie et qui au contraire coute TRES CHER A LA COLLECTIVITE : dégradation des routes, accidents importants et souvent graves.
Cet argent doit être investi dans une autre mobilité : le rail-route, le bateau-route, les transports en communs à une bien plus grande échelle : tram,bus en vrai site propre, aménagements réfléchis en faveur du vélo (voir Flandre, Pays-Bas) etc (j’ai d’autres idées (comme beaucoup de gens) mais il faut la volonté politique. La liaison CHB est faisable... faire changer les comportements est également faisable.
J’ai oublié une précision : j’habite à 500 m d’un échangeur autoroutier (Loncin) mais pour aller travailler de l’autre coté de la ville (12 km) je n’utilise pas cette autoroute, je prend mon vélo ou le bus (neige).
Je ne voudrais pas qu’on me prenne pour un « YAKA », c’est une tribu très dangereuse pour la démocratie.
C’est incroyable qu’en ces temps de crise, le PS, le MR et le Cdh se raccrochent encore à la circulation automobile, alors que toutes les grandes marques d’automobile sont actuellement soit en crise, soit rachetées par leur concurrents, soit carrément en faillite. Si le pétrole a un peu diminué, tout le monde sait que ce phénomène ne va pas durer. Les ressources d’hydrocarbure s’épuisent. Evidemment que le pétrole et les hydrocarbures en général vont recommencer à augmenter et, évidemment, que nous serons de moins en moins nombreux à pouvoir acheter et entretenir une voiture. Alors encore construire des autoroutes... Franchement, c’est débile.
Et oui c’est une évidence que beaucoup de scientifiques reconnaissent !
Mais on dirait que certaines personnes ont des intérêts propres dans les sociétés de construction autoroutières...
C’est également l’impression que j’ai. Ce n’est pas possible autrement. Ils insistent trop pour les construire, leurs autoroutes...
Eh bien, évidemment que ça va provoquer un exode de pseudo-urbains vers la périphérie pour en faire des pseudos-« ruraux », etc...
C’est même le BUT du système « américanisant » auquel souscrivent la plupart des « grands » partis, quasi de façon automatique, peu importe que ce soit consciemment ou non dans le chef de leur dirigeants hiérarchiques « tout-puissants » :-)
Cela permet de détruire « petit à petit » à la fois la Ville et la Campagne, et donc les « identités » (au sens « ouvert » du terme) et par là, l’implication personnelle et politique des gens dans leur milieu et leur vie en général, ce qui renforce leur état d’« objet-votant-identifié » de ces mêmes « partis » apparents... ça les rend manipulables au gré de soi-disant « intérêts immédiats » et simplistes...bref la boucle est bouclée, l’étranglement quasi parfait, quoique toujours perfectible :)
Détricoter — entre autres — les paysages (urbains y compris) et la qualité de vie, permet d’aggraver les frustrations et de renforcer l’aliénation dans une consommationnite toujours plus formatée et... frustrante qui va de pair avec cette non-vie parmi les centres commerciaux, les autoroutes et les batiments de verre « écrasants » et les lotissements sans âme :D
C’est tout bénéfe pour le Règne du Béton, ce n’est qu’un entrelacs de cercles vicieux...
C’est « l’intention » derrière qu’il faut regarder, et non les détails de budgétisation et autres débats de branlette...
Bien que l’idée d’un nouveau tronçon asphalté ne fasse rêver personne, une politique de mobilité globale ne peut snober un contournement complet de la ville. Le charroi de transit n’a rien à faire en ville. Il faut donc la contourner. Le tram permettra une meilleure circulation intra-urbaine. Mais ce réseau structurant n’empêchera pas l’augmentation extra-urbaine (si Arcelor redémarre, si Bierset se développe et si le trilogiport fonctionne...). Les quais-autoroutes doivent être déclassés et rendus aux liégeois. (St Léonard, Jupille-Droixhe, dérivation...). La pénétrante de Fontainebleau doit être rebâtie. Les petites gares doivent doivent être réhabilitées en gare REL. CHB est donc un maillon d’une stratégie globale et cohérente. Quant à ceux qui ont choisi de vivre à la campagne, je ne pense pas qu’ils ont attendu CHB ou rêvent de CHB. Ils sont déjà partis et se retrouvent coincés dans leur lotissement encerclés par des zonings, le TGV-est et demain CHB. Mais c’est leur choix. Après le mythe des années 70’s de mettre la ville à la campagne, le XXIe siècle sera l’arrivée de la campagne en ville !
Votre dernier chapitre est intéressant. Malheureusement, les rurbains actuels ne sont pas à blâmer, ni personne, d’ailleurs. Mais il est inutile d’encore plus motiver les éventuels candidats. Déjà qu’une construction neuve en campagne coute moins cher que la rénovation, que les aléas divers également, et que tout est fait pour la mobilité hors ville et en particulier le faible cout de l’automobile... offerte.
Mais soit, c’est intéressant, ce débat. Il me manque juste un détail : des chiffres, et un réel effort des autorités pour limiter cet exode, cette rurbanisation en arrêtant de privilégier le secteur de la construction neuve et le monde de l’automobile. Une fois cela démontré, je ne demanderai qu’à les croire. Jusqu’à maintenant, vu le lieu ou la majorité de nos élus habitent (édifiant de l’analyser...) et leur mode de transport favori, on peu douter de leurs objectifs. Puis, il suffit de le constater. Embourg et Chaudfontaine sont de jolies preuves, non ?
Habitant en ville je suis toujours effaré par la différence de revenu cadastral et donc d’impôt foncier entre une maison en ville et à la campagne. pourquoi ne pas prévoir un RC inversément proportionnel aux coûts pour la collectivité ,
Cela devient, malheureusement, mais logiquement, un débat rurbains vs urbains.
Si il convient de ne pas confondre un habitant d’un centre vilageois, ou d’une petite agglomération, avec l’habitant d’une "4 façades en plein champs", il est néanmoins évident qu’aujourd’hui :
Une maison passive à 250000 euros, grace aux diverses actions et à une fiscalité à 6% sur la premier tranche est possible. A ce prix, difficile de rivaliser en ville.
Si on a besoin d’une auto, un urbain, malgré es cartes riverains, sera pénalisé et devra le plus souvent acquérir ou louer un garage, et payer...les PV.
Le RC en ville est abominable
L’impot est payé sur le lieu de l’habitat. Donc, vu l’exode urbain, pas étonnant que certains partis s’accrochent à cette idée. Liège a les frais, et la périphérie le revenu....
Nuisances urbaines, mobilité aveuglée par la circulation des rurbains, politiques en faveur de la périphérie, commerce plus facile à l’extérieur de la ville qu’en ville, ....
Il est grand temps de changer cela.
Très clairement, après avoir tout lu, je suis hésitant. Le but de ce lieu n’est-il pas de se faire une opinion plus précise avant les élections ?
Dans ce cas, il me manque quelques détails...de poids. Sur quelle argument chiffré se base un tel engouement pour CHB ? Si on peut effectivement penser qu’il sera utile à certains rurbains, si on peut éventuellement croire que c’est écologiquement acceptable, comment peut on être certain que cela ne va pas accroitre l’exode de certains habitants plus aisés vers la périphérie ? Un peu comme celui constaté de fait à cause de la percée de Cointe ? (qui a certes diminué la circulation urbaine, c’est incontestable, mais également largement contribué à l’exode, ce qui engendre une nouvelle circulation...) Difficile donc d’accepter le fait annoncé comme une évidence...sans arguments. Le seul point du budget, en lui même est déjà un contre-argument assez fort, me semble-t-il. Donc, malgré des points plus que positifs dans d’autres questions, voir même parfois à toutes les autres questions, je ne peux voter pour un parti prenant des positions si tranchées dans un dossier à ce point peu éclairé ou argumenté.
Il y a un choix budgétaire à faire, l’argent public se fait rare en temps de crise et pour réaliser tout ce que propose le PS, il y en aura besoin...
La position du MR est désespérante. Je me demande vraiment qui est infréquentable...
Regarde à qui le crime profite et ou habitent la majorité de ceux qui soutiennent le projet ou font en sorte que le projet soit soutenu.... :-)
Vivre en campagne, travailler en ville, mettre les enfants à l’école de XXXXX au milieu des pommiers, et se déplacer grâce à la bagnole tous frais payés... Cela motive, non ? :-)
Les réponses sont claires. Je relève en tous les cas un discours intéressant, dans ma lecture de la réponse du PS : un classement par priorité. Si je me souviens bien, ce même classement existait bien lors du « sondage » de Mr Daerden, et les gens avaient jugé CHB largement non prioritaire...(ce que, bien sur, la presse a oublié d’appuyer..) Ici, on l’oppose au tram. Mais qu’advient-il si on l’oppose également à l’état des routes wallonnes, aux finances désastreuses, au besoin de logement ? Clairement, cela devient de plus en plus évident que CHB est une véranda de luxe...sur une maison insalubre, et que ce n’est pas d’actualité, ni vraiment urgent. La chose qui me vient directement à l’idée, est de demander au MR quelles sont ces études qui tendent à prouver CHB comme nécessaire ? Jamais je n’ai eu l’occasion de lire un tel article. Deuxième question : comment allez vous empêcher un exode supplémentaire des force mieux nanties hors de Liège ? On sait aujourd’hui que le tunnel (malgré la réponse PS ci dessus) a certes déchargé Liège de sa circulation (partiellement) mais également créé aujourd’hui... son propre trafic. Les rurbains consomment la ville, s’en retournent en périphérie. Et ces rurbains sont autant de Liégeois qui paient leurs taxes... ailleurs. Si la population de la ville augmente, les chiffres (publiés par la ville elle_même) montrent que cette population se paupérise, quand la périphérie s’enrichit. Normal, dès lors, que le MR soit le plus sur de lui en réclamant cette percée. Quant à dire que les gens attendent de savoir si oui ou non ils seraient expropriés (argument du MR ci dessus), soit.. Disons leur de suite : NON. C’est une réponse aussi , qu’en pensez-vous ? Faire CHB sans un plan corhérent d’aménagement du territoire, et une étude globale de l’exode urbain et de la mobilité, est un non sens. Vous voyez, que même sans écologie, les arguments logiques ne manquent pas... À commencer par une somme qui avoisinera le montant du plan Marshall dans sa totalité... pour 12 kilomètres !
Je me réponds à moi même .. :) Vu que le CDH vient de répondre.
Dommage. Le reste des réponses étaient cohérentes. Mais la non-argumentation de l’obstination me déplait. Que CHB soit utile ou non, il faut le chiffrer, le justifier, l’argumenter. Vu le prix, c’est un minimum. Qui peut croire que l’autoroute ne va pas contribuer à vider la ville d’une certaine population ?
Etant victime de la circulation infernale des quais de la Dérivation, je ne peux que mettre mes espoirs d’une amélioration dans CHB. Cependant, le prix prohibitif du projet est devenu un nouvel élément dans ce dossier qui montre bien que la seule solution à l’engorgement de la ville ne peut être qu’un péage (comme celui de Londres par exemple ou d’autres métropoles aujourd’hui) qui aurait l’avantage certain de réduire la circulation urbaine et permettrait à la ville d’obtenir des ressources financières supplémentaires !
Bien sûr, cela nécessiterait l’aménagement de parkings en périphérie et d’un réseau de transports en commun (tram ou autre moyen) performant et bon marché, voire gratuit). Des navettes éléctriques pourraient aussi être envisagées comme dans certaines grandes villes de Californie...
L’étude d’incidence du projet « CHB » (résumé ici) signale ceci (p. 898) :
Le soulagement attendu sur les quais de la Meuse et de la Dérivation est intimement lié aux mesures dissuasives qui seront mises en place et sur l’amélioration de l’offre en modes de transport alternatifs. Si ces mesures ne sont pas mises en place il est plus que probable que ce trafic de transit perdurera.
Autrement dit : le problème du trafic de transit sur la dérivation et le projet CHB ne sont pas liés. Il est possible de réorienter le trafic de transit allant vers le Sud de l’Europe (Est de la France, Allemagne du Sud, Suisse, Italie,...) vers l’autoroute Verviers-Prüm, aujourd’hui sous-utilisée.
À mon sens, la réponse à la saturation de Liège par la voiture passera par un double mouvement de développement des alternatives (transports en commun, vélo, covoiturage,...) et de réduction du gabarit des voiries, par exemple en transformant la section Jupille-Droixhe de l’E25 en boulevard urbain arboré, en fermant les trémies sur la Dérivation, etc.
La solution : faire des quais une coulée verte dévolue au tram, aux cyclistes et autres amateurs de bières fraîches au bord du fleuve à l’ombre d’un lilas fleuri.
Plus sérieusement, faire des bords de Meuse un lieu convivial de centralité entrainera le rapprochement des quartiers de part et d’autre du fleuve, une profonde transformation du « vivre sa ville » qui n’aura que des incidences positives.
Les parkings de centre-ville constitue un véritable appel d’air (pollué) à l’utilisation effrénée de la voiture. De même pour CHB sur ce qui reste du bocage de Herve.
